El Rey está desnudo

Juicio a Apple por evasión fiscal (política-ficción)

Wed, 22 May 2013 17:46:10 +0200

Hagamos un poco de política-ficción. Imaginemos que Steve Jobs está todavía vivo. E imaginemos que en lugar de Tim Cook yendo al Senado norteamericano a defender las prácticas fiscales de su empresa, Apple, Jobs tiene que estar presente en un juicio por evasión de impuestos.

Imagina la siguiente narración de los hechos:

El público que ahora llenaba la sala donde iba a celebrarse el juicio, llevaba un mes leyendo en la prensa que iba a enfrentarse a un egoísta, enemigo de la sociedad; pero, en realidad, todos acudieron a ver al hombre que había inventado el iPhone.

Jobs se puso en pie cuando sus jueces le ordenaron hacerlo… Llevaba un traje gris; tenía los ojos azul claro y el pelo rubio; pero no eran aquellos colores los que hacían aparecer su figura como helada e implacable, sino el hecho de que el traje poseía una clara simplicidad, rara vez observada en aquellos tiempos y muy a tono con el lujoso y estricto despacho de una rica Corporación. Su apostura pertenecía a una época civilizada, en total desacuerdo con cuanto lo rodeaba allí.

La multitud sabía, gracias a los periódicos, que aquel hombre representaba todos los defectos de una riqueza implacable y del mismo modo que alababan la virtud de la castidad y luego corrían a presenciar una película en cuyos carteles anunciadores figuraba una mujer medio desnuda, acudían ahora a verle a él. Al fin y al cabo, el mal de que era prototipo no guardaba relación alguna con la rancia impotencia de un bromuro en el que nadie creía y que nadie se atrevía a desafiar. Lo contemplaron sin admiración, porque tratábase de un sentimiento que les era imposible experimentar desde mucho tiempo atrás; lo miraron con curiosidad y con cierto vago sentimiento de desafío contra quienes les habían dicho que era su deber aborrecerle.

(…)

Todo el mundo permanecía sentado, guardando profundo silencio y contemplando a la alta y rígida figura, no con esperanza, puesto que estaban perdiendo la capacidad para ello, sino con una impasible neutralidad sobre la que campeaba un débil interrogante: el mismo que figuraba sobre todos los piadosos slogans que venían escuchando desde hacía años.

Los periódicos se lamentaban de que la causa de los conflictos que afligían al país, como quedaba demostrado en aquel caso, no era otra que el egoísmo y la avaricia de los ricos industriales; de que hombres como Steve Jobs eran los responsables de la dieta impuesta a todos, de la temperatura cada vez más baja y de los techos agrietados de los hogares de la nación; y de que de no ser por quienes quebrantaron las regulaciones y dificultaron los planes del Gobierno, la prosperidad se hubiera conseguido desde mucho tiempo atrás. Según ellos, los hombres como Steve Jobs obraban impulsados tan sólo por su provecho personal. Esto último quedaba declarado sin explicaciones y sin razonamientos, como si las palabras «provecho personal» constituyeran la marca decisiva de una maldad indiscutible.

(…)

Según los procedimientos establecidos por ciertas directrices, casos como aquél no serían juzgados por un jurado, sino por un grupo de tres jueces, nombrados por la Oficina de Planeo Económico y de Recursos Nacionales; el procedimiento, según dichos directivos, sería informal, pero. democrático. El sillón del juez había sido retirado de la vieja sala de Filadelfia, reemplazándolo por una mesa situada sobre un estrado de madera, lo que daba a la sala una atmósfera similar a la de una especie dé reunión en que un cuerpo presidencial ejerciera su influencia sobre gentes de mentalidad retrasada. Uno de los jueces, que actuaba de fiscal, había leído los cargos.

—Puede usted ahora invocar cuantos recursos quiera en su propia defensa —anunció. Dando frente a la plataforma, con voz monótona pero extraordinariamente clara, Steve Jobs contestó:

—No me defiendo.

—Entonces… —el juez titubeó porque no había esperado que aquello resultara tan fácil —, ¿se coloca usted a merced de este tribunal?

—No reconozco a este tribunal derecho alguno para juzgarme.

—¿Cómo?

—Que no reconozco a este tribunal derecho alguno para juzgarme.

—Pero, míster Jobs, este tribunal ha sido legalmente constituido para juzgar delitos especiales como el suyo.

—No reconozco mi acción como delito.

—Usted ha admitido quebrantar nuestras disposiciones respecto al control de las declaraciones y pagos de impuestos y sobre sus beneficios.

—No les reconozco derecho alguno a controlar los beneficios de mi compañía.

—¿Será necesario señalar que nadie ha requerido dicho consentimiento por su parte?

—Me doy plena cuenta de ello y actúo en consecuencia.

Notó el silencio que reinaba en la sala. Según las reglas del complicado andamiaje de fingimiento en el que toda aquella gente incurría en beneficio ajeno, su actitud habría significado una locura; debieron haber sonado murmullos de sorpresa y desdén, pero no sucedió así; todo el mundo permanecía callado, comprendiendo.

—¿Significa esto que rehúsa obedecer la ley? —preguntó el juez.

—No. Por el contrario, cumplo dicha ley a rajatabla. Según ustedes, se puede disponer de mi vida, mi trabajo y mis bienes sin consentimiento mío. Muy bien. Háganlo, pero sin que yo participe en ello. No pienso defenderme, puesto que no hay defensa posible, ni simularé la ilusión de contender con un tribunal de justicia.

—Pero, míster Jobs, la ley señala específicamente que ha de ofrecérsele una oportunidad de presentarnos su versión del caso y defenderse.

—Un prisionero traído a juicio puede obrar así tan sólo si los jueces reconocen un principio de justicia objetivo; un principio que apoye sus derechos, que él pueda invocar y que nadie esté en condiciones de violar. La ley por la que ustedes me juzgan, sostiene que no existen principios; que no tengo derechos y que pueden obrar conmigo como quieran. Muy bien. Prosigan.

—Míster Jobs, la ley que usted denuncia se basa en el más alto principio: el principio del bienestar público.

—¿Quién es el público? ¿Qué considera éste como su bienestar? Existió un tiempo en que los hombres creyeron que el «bien» era un concepto capaz de quedar definido por un código de valores morales, y que ningún hombre podía buscar el bienestar mediante la violación de los derechos ajenos. Si ahora se cree que mi prójimo puede sacrificarme en beneficio de lo que considera bueno, y aprovecharse de mis bienes simplemente porque los necesita… eso es lo que haría cualquier ladrón. Existe sólo una diferencia. El ladrón no pediría que aprobase su acto.

—¿Hemos de entender —preguntó el juez —que considera sus propios intereses superiores a los del país?

—Sostengo que dicha pregunta sólo puede formularse en una sociedad de caníbales.

—¿Qué… qué significa eso?

—No existe choque de intereses entre hombres que no exigen lo que no han ganado y que no practican sacrificios humanos.

—¿Hemos de entender que si el público considera necesario reducir los beneficios de usted, no reconoce su derecho a obrar así?

—Sí. Sí. Lo reconozco. El público puede disminuir mis beneficios siempre que quiera, rehusando adquirir los productos que fabricamos.

—Estamos hablando… de otros métodos.

—Cualquier otro método para reducir beneficios es un método de saqueadores, y así lo considero.

—Míster Jobs, éste no es modo de defenderse.

—Ya he dicho que no pensaba hacerlo.

—¡Se trata de algo inaudito! ¿Se da cuenta de la gravedad del cargo presentado contra usted?

—No me preocupa en absoluto.

—¿Se da cuenta de las posibles consecuencias de su actitud?

—Por completo.

—Es opinión de este tribunal que los hechos presentados por la acusación no permiten benevolencia alguna. Puede imponérsele una condena extremadamente severa.

—Adelante.

—¿Cómo ha dicho?

—Que la impongan.

Los tres jueces se miraron. El que tenía la palabra se volvió hacia Jobs.

—Semejante actitud carece de precedentes —declaró.

—Es por completo irregular —añadió el segundo juez—. Según* la ley, debe usted actuar en su propia defensa. La única alternativa consiste en declarar que se abandona a merced del tribunal.

—No lo haré.

—Pues tendrá que hacerlo.

—¿Quiere decir que esperan lo haga de manera voluntaria?

—Sí.

—No pienso hacer voluntariamente nada de eso.

—Las leyes exigen que la parte acusada quede representada en el expediente.

—¿Significa ello que necesitan mi ayuda para conferir legalidad a estos procedimientos?

—No… sí…, es decir, debemos atenernos a las normas.

—Pues no voy a ayudarles.

El tercero y más joven de los jueces, que había actuado como de fiscal, exclamó impaciente:

—¡Esto es ridículo e injusto! Pretende usted hacer creer que un hombre de su importancia

ha sido atropellado sin… Se interrumpió bruscamente, porque alguien en el fondo de la sala acababa de emitir un agudo silbido.

—Lo que quiero —dijo Jobs gravemente —es que este juicio aparezca exactamente como es. Si necesitan mi ayuda para enmascararlo, no pienso cooperar.

—Le estamos ofreciendo una posibilidad de defenderse y usted la rechaza.

—No quiero ayudarles a simular que dispongo de dicha oportunidad. No les ayudaré a conservar una apariencia de legalidad, cuando no se reconocen mis derechos. No les ayudaré a conservar una apariencia de racionalidad, entrando a figurar en un debate en el que el argumento final está representado por un arma. No quiero ayudarles a pretender que administran justicia.

—¡La ley le obliga a defenderse voluntariamente! Sonaron risas en la sala.

—Ahí está el fallo de su teoría, caballeros —dijo Jobs gravemente—. Y no pienso ayudarles a repararlo. Si han preferido tratar con la gente imponiendo sus condiciones, háganlo, pero descubrirán que necesitan la voluntaria cooperación de sus víctimas en muchos más aspectos de los que pueden imaginar por el momento. Sus víctimas descubrirán que es su propia voluntad, una voluntad que no pueden forzar, la que hace posible la existencia de ustedes. Prefiero mostrarme consecuente. Haré lo que quieran que haga, como si me apuntaran con una pistola. Si me sentencian a la cárcel, tendrán que enviar hombres armados para que me trasladen allí, porque yo no haré un solo movimiento por propia iniciativa. Si me imponen una multa, tendrán que apropiarse de mis bienes para hacerla efectiva, porque no pienso pagar. Si creen tener el derecho a obligarme a algo, utilicen abiertamente sus armas. No pienso ayudarles a disimular la naturaleza de sus actos.

El juez de más edad se inclinó sobre la mesa, y con voz suavemente burlona dijo:

—Habla usted como si luchara por una especie de principios, míster Jobs, pero en realidad lo que defiende son sus bienes, ¿verdad?

—Desde luego, lucho por mis bienes y los beneficios de mis accionistas. ¿Saben ustedes la clase de principios que ellos representan?

—Adopta aires de campeón de la libertad, pero la única libertad que persigue es la de hacer dinero.

—Desde luego, todo cuanto deseo es libertad para ganar dinero. ¿Sabe lo que implica dicha libertad?

—Míster Jobs, usted no querrá que su actitud sea mal interpretada. No irá a reforzar esa impresión tan difundida de que es usted un hombre desprovisto de conciencia social, que jamás se preocupa del bienestar de su prójimo y sólo trabaja en beneficio propio.

—No trabajo más que en beneficio propio, y sé ganarme lo que consigo.

Se oyó un murmullo, no de indignación, sino de asombro entre la muchedumbre situada tras él, mientras los jueces guardaban silencio. Con toda calma continuó:

—No quiero que se interprete mal mi actitud. Al contrario, me satisfará mucho declararla, con vistas al expediente. Convengo plenamente en todo cuanto han dicho de mí los periódicos, respecto a los hechos, pero no a su evaluación de los mismos. Sólo trabajo para mi propio beneficio, que obtengo vendiendo un producto a quienes están dispuestos a pagarlo. Ni lo produzco para su beneficio a expensas del mío, ni ellos lo compran en beneficio mío a expensas del suyo. No sacrifico mis intereses a ellos, ni ellos sacrifican los suyos a mí; tratamos de igual a igual por consentimiento mutuo y en beneficio común. Me siento orgulloso de cada centavo que he conseguido de este modo. Soy rico, y me enorgullece hasta el último céntimo que poseo. He conseguido mi capital por esfuerzo propio e intercambio libre, y gracias al voluntario consentimiento de todos aquellos con quienes traté; el de quienes me dieron trabajo, el de quienes ahora trabajan para mí y el de los. que adquieren mis productos. Contestaré a todas las preguntas que temen ustedes formularme abiertamente. ¿Deseo pagar a mis obreros más de lo que merecen por su tracto? No. ¿Deseo vender mis productos por menos precio del que mis cuentes están dispuestos a satisfacer? No. ¿Me propongo venderlo sufriendo pérdidas o desvalorizándolo? No… Si esto es maldad, obren como quieran conmigo, y según las normas que prefieran. Las mías son éstas: me gano la vida como debe hacer todo hombre honrado. Rehúso considerar culpable el hecho de mi propia existencia y el de tener que trabajar para mantenerla. Rehúso aceptar como maldad el hecho de ser capaz de obrar así y de hacerlo bien. Rehúso considerar detestable poder hacerlo mejor que otra gente, realizar un trabajo de mayor valor que el de mis vecinos y observar que más personas estén dispuestas a pagar por el mismo. Rehúso pedir perdón por mi habilidad y rehusó pedirlo también por mi éxito y por mi dinero. Si ello es malvado, obren en consecuencia. Si esto es lo que el público considera lesivo para sus intereses, dejen que el público me destruya. Tal es mi código y no aceptaré otro.

—

Puedo afirmar aquí que he hecho más bien en pro de otras personas de lo que ustedes pueden figurarse; pero no lo haré porque no busco el beneficio de los otros como sanción a mi derecho de existir, ni reconozco el beneficio de otras personas como justificante para apoderarse de mis bienes o destruir mi vida. No diré que el beneficio ajeno fue el propósito de mi tarea; dicho propósito ha sido mi propio beneficio, y desprecio a aquel que sacrifique el suyo. Podría decirles que ustedes no sirven al beneficio común; que no puede conseguirse el bienestar de nadie efectuando sacrificios humanos; que cuando violan los derechos de un hombre, violan los de todos, y una muchedumbre de criaturas sin derecho alguno queda condenada a la destrucción. Podría decirles que acabarán provocando una devastación universal, como sucede con todo saqueador cuando se queda sin víctimas. Podría decirlo, pero no lo haré. No desafío su política particular, sino sus premisas morales. Si fuera cierto que los hombres pueden conseguir su bienestar convirtiendo a otros en animales dispuestos al sacrificio y se pidiera que me inmolara en beneficio de quienes desean sobrevivir al precio de mi sangre; si se me rogara servir los intereses de la sociedad aparte, por encima y contra los míos, rehusaría por considerarlo el más despreciable de los males; lucharía contra ello con todas mis fuerzas; me opondría a la humanidad entera, aunque sólo dispusiera de un minuto antes de ser asesinado; combatiría con la plena confianza en la justicia de mi misión y en el derecho del ser viviente a la existencia. No quiero que haya malos entendidos acerca de mí. Si mis semejantes, los que se llaman público, creen realmente que su bienestar requiere víctimas, puedo decirles: ¡Al diablo el beneficio público! No quiero contribuir al mismo.
La muchedumbre aplaudió entusiasmada.

—Míster Jobs —dijo el juez de más edad, con aire afable, extendiendo los brazos como si le recriminase algo—, es lamentable que nos haya interpretado tan mal. Ahí está el error: en que los industriales rehúsen acercarse a nosotros dentro de un espíritu de confianza y de amistad. Imaginan que somos enemigos suyos. ¿Por qué habla usted de sacrificios humanos? ¿Qué le hace recurrir a tal extremo? No tenemos intención de apoderarnos de sus bienes ni de destruir su vida. No queremos perjudicar sus intereses. Nos damos plena cuenta de sus brillantes éxitos. Nuestro propósito es sólo el de equilibrar las presiones sociales y el de establecer la justicia para todos. Este proceso, más que un juicio en sí, es una amistosa discusión, encaminada a la cooperación y al entendimiento mutuos.

—No quiero cooperar cuando se me apunta con un arma.

Es política ficción pero… ¿es plausible o no? Intenta no pagar todos los impuestos que te son reclamados, y lo comprobarás. Piensa sobre ello.

El texto original corresponde al juicio a Hank Rearden, de “La Rebelión de Atlas” (PII, CIV), Ayn Rand, 1957.

Trial to Apple for tax evasion (political fiction)

Wed, 22 May 2013 14:51:16 +0200

Let´s do a little bit of political fiction. Imagine that Steve Jobs is still alive. And imagine that instead of Tim Cook going to the Senate to defend the tax practices of his company, Apple, he has to be present in a trial where Apple is accused of tax evasion.

Imagine the next narration of the events:

For a month in advance, the people who filled the courtroom had been told by the press that they would see the man who was a greedy enemy of society; but they had come to see the man who had invented the iPhone.

Steve Jobs stood up, when the judges called upon him to do so. He wore a grey suit, he had pale blue eyes and blond hair; it was not the colours that made his figure seem icily implacable, it was the fact that the suit had an expensive simplicity seldom flaunted these days, that it belonged in the sternly luxurious office of a rich corporation, that his bearing came from a civilised era and clashed with the place around him.

The crowd knew from the newspapers that he represented the evil of ruthless wealth; and - as they praised the virtue of chastity, then ran to see any movie that displayed a half-naked female on its posters - so they came to see him; evil, at least, did not have the stale hopelessness of a bromide which none believed and none dared to challenge. They looked at him without admiration - admiration was a feeling they had lost the capacity to experience, long ago; they looked with curiosity and with a dim sense of defiance against those who had told them that it was their duty to hate him.

(…)

They sat in the courtroom in heavy silence and they looked at the tall, grey figure, not with hope - they were losing the capacity to hope - but with an impassive neutrality spiked by a faint question mark; the question mark was placed over all the pious slogans they had heard for years.

The newspapers had snarled that the cause of the country’s troubles, as this case demonstrated, was the selfish greed of rich industrialists; that it was men like Steve Jobs who were to blame for the shrinking diet, the falling temperature and the cracking roofs in the homes of the nation; that if it had not been for men who broke regulations and hampered the government’s plans, prosperity would have been achieved long ago; and that a man like Steve Jobs was prompted by nothing but the profit motive. This last was stated without explanation or elaboration, as if the words “profit motive” were the self-evident brand of ultimate evil.

(…)

According to the procedure established by directives, cases of this kind were not tried by a jury, but by a panel of three judges appointed by the Bureau of Economic Planning and National Resources; the procedure, the directives had stated, was to be informal and democratic. The judge’s bench had been removed from the old Philadelphia courtroom for this occasion, and replaced by a table on a wooden platform; it gave the room an atmosphere suggesting the kind of meeting where a presiding body puts something over on a mentally retarded membership.

One of the judges, acting as prosecutor, had read the charges.

“You may now offer whatever plea you wish to make in your own defence,” he announced.

Facing the platform, his voice inflectionless and peculiarly clear, Steve Jobs answered: “I have no defence.”

“Do you —” The judge stumbled; he had not expected it to be that easy. “Do you throw yourself upon the mercy of this court?”

“I do not recognise this court’s right to try me.”

“What?”

“I do not recognise this court’s right to try me.”

“But, Mr. Jobs, this is the legally appointed court to try this particular category of crime.”

“I do not recognise my action as a crime.”

“But you have admitted that you have broken our regulations controlling tax declaration and payment over the benefits of your company.”

“I do not recognise your right to control the benefits of my company.”

“Is it necessary for me to point out that your recognition was not required?”

“No. I am fully aware of it and I am acting accordingly.”

He noted the stillness of the room. By the rules of the complicated pretence which all those people played for one another’s benefit, they should have considered his stand as incomprehensible folly; there should have been rustles of astonishment and derision; there were none; they sat still; they understood.

“Do you mean that you are refusing to obey the law?” asked the judge.

“No. I am complying with the law - to the letter. Your law holds that my life, my work and my property may be disposed of without my consent. Very well, you may now dispose of me without my participation in the matter. I will not play the part of defending myself, where no defence is possible, and I will not simulate the illusion of dealing with a tribunal of justice.”

“But, Mr. Jobs, the law provides specifically that you are to be given an opportunity to present your side of the case and to defend yourself.”

“A prisoner brought to trial can defend himself only if there is an objective principle of justice recognised by his judges, a principle upholding his rights, which they may not violate and which he can invoke. The law, by which you are trying me, holds that there are no principles, that I have no rights and that you may do with me whatever you please. Very well. Do it.” “Mr. Jobs, the law which you are denouncing is based on the highest principle - the principle of the public good.”

“Who is the public? What does it hold as its good? There was a time when men believed that ‘the good’ was a concept to be defined by a code of moral values and that no man had the right to seek his good through the violation of the rights of another. If it is now believed that my fellow men may sacrifice me in any manner they please for the sake of whatever they deem to be their own good, if they believe that they may seize my property simply because they need it - well, so does any burglar. There is only this difference: the burglar does not ask me to sanction his act.”

(…)

“Are we to understand,” asked the judge, “that you hold your own interests above the interests of the public?”

“I hold that such a question can never arise except in a society of cannibals.”

“What … do you mean?”

“I hold that there is no clash of interests among men who do not demand the unearned and do not practice human sacrifices.”

“Are we to understand that if the public deems it necessary to curtail your profits, you do not recognise its right to do so?”

“Why, yes, I do. The public may curtail my profits any time it wishes - by refusing to buy my product.”

“We are speaking of … other methods.”

“Any other method of curtailing profits is the method of looters - and I recognise it as such.”

“Mr. Jobs, this is hardly the way to defend yourself.”

“I said that I would not defend myself.”

“But this is unheard of! Do you realise the gravity of the charge against you?”

“I do not care to consider it.”

“Do you realise the possible consequences of your stand?”

“Fully.”

“It is the opinion of this court that the facts presented by the prosecution seem to warrant no leniency. The penalty which this court has the power to impose on you is extremely severe.”

“Go ahead.”

“I beg your pardon?”

“Impose it.”

The three judges looked at one another. Then their spokesman turned back to Jobs. “This is unprecedented,” he said.

“It is completely irregular,” said the second judge. “The law requires you submit to a plea in your own defence. Your only alternative is to state for the record that you throw yourself upon the mercy of the court.”

“I do not.”

“But you have to.”

“Do you mean that what you expect from me is some sort of voluntary action?”

“Yes.”

“I volunteer nothing.”

“But the law demands that the defendant’s side be represented on the record.”

“Do you mean that you need my help to make this procedure legal?”

“Well, no … yes … that is, to complete the form.”

“I will not help you.”

The third and youngest judge, who had acted as prosecutor snapped impatiently, “This is ridiculous and unfair! Do you want to let it look as if a man of your prominence had been railroaded without a —” He cut himself off short. Somebody at the back of the courtroom emitted a long whistle.

“I want,” said Jobs gravely, “to let the nature of this procedure appear exactly for what it is. If you need my help to disguise it - I will not help you.”

“But we are giving you a chance to defend yourself - and it is you who are rejecting it.”

“I will not help you to pretend that I have a chance. I will not help you to preserve an appearance of righteousness where rights are not recognised. I will not help you to preserve an appearance of rationality by entering a debate in which a gun is the final argument. I will not help you to pretend that you are administering justice.”

“But the law compels you to volunteer a defence!”

There was laughter at the back of the courtroom.

“That is the flaw in your theory, gentlemen,” said Jobs gravely, “and I will not help you out of it. If you choose to deal with men by means of compulsion, do so. But you will discover that you need the voluntary co-operation of your victims, in many more ways than you can see at present. And your victims should discover that it is their own volition - which you cannot force - that makes you possible. I choose to be consistent and I will obey you in the manner you demand. Whatever you wish me to do, I will do it at the point of a gun. If you sentence me to jail, you will have to send armed men to carry me there - I will not volunteer to move. If you fine me, you will have to seize my property to collect the fine - I will not volunteer to pay it. If you believe that you have the right to force me - use your guns openly. I will not help you to disguise the nature of your action.”

The eldest judge leaned forward across the table and his voice became suavely derisive: “You speak as if you were fighting for some sort of principle, Mr. Jobs, but what you’re actually fighting for is only your property, isn’t it?”

“Yes, of course. I am fighting for my property and my shareholders’ benefit. Do you know the kind of principle that represents?”

“You pose as a champion of freedom, but it’s only the freedom to make money that you’re after.”

“Yes, of course. All I want is the freedom to make money. Do you know what that freedom implies?”

“Surely, Mr. Jobs, you wouldn’t want your attitude to be misunderstood. You wouldn’t want to give support to the widespread impression that you are a man devoid of social conscience, who feels no concern for the welfare of his fellows and works for nothing but his own profit.”

“I work for nothing but my own profit. I earn it.”

There was a gasp, not of indignation, but of astonishment, in the crowd behind him and silence from the judges he faced. He went on calmly:

“No, I do not want my attitude to be misunderstood. I shall be glad to state it for the record. I am in full agreement with the facts of everything said about me in the newspapers - with the facts, but not with the evaluation. I work for nothing but my own profit - which I make by selling a product they need to men who are willing and able to buy it. I do not produce it for their benefit at the expense of mine, and they do not buy it for my benefit at the expense of theirs; I do not sacrifice my interests to them nor do they sacrifice theirs to me; we deal as equals by mutual consent to mutual advantage - and I am proud of every penny that I have earned in this manner. I am rich and I am proud of every penny I own. I made my money by my own effort, in free exchange and through the voluntary consent of every man I dealt with - voluntary consent of those who employed me when I started, the voluntary consent of those who work for me now, the voluntary consent of those who buy my product. I shall answer all the questions you are afraid to ask me openly. Do I wish to pay my workers more than their services are worth to me? I do not. Do I wish to sell my product for less than my customers are willing to pay me? I do not. Do I wish to sell it at a loss or give it away? I do not. If this is evil, do whatever you please about me, according to whatever standards you hold. These are mine. I am earning my own living, as every honest man must. I refuse to accept as guilt the fact of my own existence and the fact that I must work in order to support it. I refuse to accept as guilt the fact that I am able to do it better than most people - the fact that my work is of greater value than the work of my neighbours and that more men are willing to pay me. I refuse to apologise for my ability - I refuse to apologise for my success - I refuse to apologise for my money. If this is evil, make the most of it. If this is what the public finds harmful to its interests, let the public destroy me. This is my code - and I will accept no other”.

“I could say to you that I have done more good for my fellow men than you can ever hope to accomplish - but I will not say it, because I do not seek the good of others as a sanction for my right to exist, nor do I seek the good of others as a sanction for my right to exist, nor do I recognise the good of others as a justification for their seizure of my property or their destruction of my life. I will not say that the good of others was the purpose of my work - my own good was my purpose, and I despise the man who surrenders his. I could say to you that you do not serve the public good - that nobody’s good can be achieved at the price of human sacrifices - that when you violate the rights of one man, you have violated the right of all, and a public of rightless creatures is doomed to destruction. I could say to you that you will and can achieve nothing but universal devastation - as any looter must, when he runs out of victims. I could say it, but I won’t. It is not your particular policy that I challenge, but your moral premise. If it were true that men could achieve their good by means of turning some men into sacrificial animals, and I were asked to immolate myself for the sake of creatures who wanted to survive at the price of my blood, if I were asked to serve the interests of society apart from, above and against my own - I would refuse. I would reject it as the most contemptible evil, I would fight it with every power I possess, I would fight the whole of mankind, if one minute were all I could last before I were murdered, I would fight in the full confidence of the justice of my battle and of a living being’s right to exist. Let there be no misunderstanding about me. If it is now the belief of my fellow men, who call themselves the public, that their good requires victims, then I say: The public good be damned, I will have no part of it!”

The crowd burst into applause.

“Mr Jobs,” said the eldest judge, smiling affably, reproachfully and spreading his arms, “it is regrettable that you should have misunderstood us so completely. That’s the trouble - that businessmen refuse to approach us in a spirit of trust and friendship. They seem to imagine that we are their enemies. Why do you speak of human sacrifices? What made you go to such an extreme? We have no intention of seizing your property or destroying your life. We do not seek to harm your interests. We are fully aware of your distinguished achievements. Our purpose is only to balance social pressures and do justice to all. This hearing is really intended, not as a trial, but as a friendly discussion aimed at mutual understanding and co-operation.”

“I do not co-operate at the point of a gun.”

It is political-fiction, but… is it plausible or not? Try not to pay all taxes you are requested to, and you´ll see. Think about it.

Original text corresponds to the trial to Hank Rearden in “Atlas shrugged” novel, Ayn Rand 1957, obtained from here.

¿Para qué se aprueban las leyes?

Tue, 21 May 2013 16:51:00 +0200

Tened en cuenta este breve diálogo la próxima vez que leáis que el Gobierno va a aprobar una nueva ley. Tened en cuenta este diálogo la próxima vez que oigáis que el Gobierno ha aprobado una nueva ley. Tened en cuenta este diálogo mientras pensáis en las últimas 100, 1000 o 10.000 leyes aprobadas por cualquier Gobierno a nivel europeo, nacional, autonómico o local. Tenedlo en cuenta, y pensad cuál es el último objetivo de dicha ley: ser cumplida… o no serlo:

— Hemos esperado largo tiempo para conseguir algo de usted. Las personas honradas representan un problema muy arduo y grandes complicaciones. Pero sabíamos que más tarde o más temprano cometería un desliz. Eso era simplemente lo que deseábamos.

— Parece usted muy complacido.

— ¿Acaso no tengo motivos para estarlo?

— Pero después de todo, yo he quebrantado una de sus leyes.

— Bien. ¿Para qué cree que se promulgaron? (…) ¿Cree usted que queremos ver cumplidas dichas leyes? Lo que deseamos es que se quebranten. Hará bien en darse cuenta de que no está tratando con un grupito de boy scouts; sólo así comprenderá que ésta no es una época para gestos hermosos. Anhelamos el poder y vamos directos a él. Ustedes sólo son segundones. Nosotros conocemos los verdaderos trucos y será mejor que obren de acuerdo con esto. No existe poder en gobernar a gentes inocentes. El único poder para cualquier Gobierno es el de lanzarse en tromba contra los criminales. Y cuando no existen suficientes criminales, hay que inventarlos. Se declaran delictivos tantos actos distintos, que es imposible vivir sin quebrantar alguna ley. ¿Quién desea una nación de ciudadanos defensores de la ley? ¿De qué sirve eso? Pero apruébense leyes que nadie puede observar, que es imposible hacer cumplir, que no pueden interpretarse de manera objetiva, e inmediatamente habréis creado una nación de transgresores y en seguida podréis operar sobre los culpables. Tal es el sistema, míster Rearden; tal es el juego, y en cuanto lo haya comprendido será usted mucho más fácil de tratar.

“La rebelión de Atlas”, Ayn Rand, 1957, Segunda Parte, Capítulo III.

Pensadlo bien: prohibición de beber en la calle, de fumar en espacios públicos, de alquilar tu apartamento o casa como destino vacacional, obligación de declarar depósitos en el extranjero, prohibición de utilizar aceite de oliva a granel en establecimientos públicos, prohibición de…, obligación de…

Pensadlo, y pensad cuánto reportan las multas asociadas a dichos delitos. Pensadlo y pensad cuántos favores se pueden comprar para librarse de dichas multas, o de cumplir esas leyes, beneficiándose los que las promulgan. Pensadlo.

Para eso están hechas esas leyes.

¿De modo que usted cree que el dinero es el origen de todo mal?

Mon, 20 May 2013 14:24:18 +0200

¿De modo que usted cree que el dinero es el origen de todo mal? ¿Ha reflexionado alguna vez en cuál es el origen del dinero? El dinero es sólo un instrumento de cambio, que no podría existir si no se produjeran géneros ni hubiera hombres capaces de crearlos. El dinero es la forma material de ese principio, según el cual quienes deseen tratar con otros, han de hacerlo por el comercio, entregando valor por valor. El dinero no es el instrumento de los plañideros, que solicitan productos con lágrimas, ni de los saqueadores que los arrebatan por la fuerza. El dinero sólo es posible gracias a quienes producen. ¿Es eso lo que usted considera culpable?

Cuando se acepta dinero en pago del propio esfuerzo, se hace bajo la condición de que luego se podrá cambiar por el producto del esfuerzo ajeno. No son los pusilánimes ni los merodeadores los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todos los cañones de la tierra podrán transformar los pedazos de papel que lleva en la cartera en el pan necesario para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que en realidad deberían ser de oro, constituyen una prenda de honor: su demanda de energía a la gente que produce. Su cartera es la declaración de esperanza según la cual, en algún lugar del mundo, existen hombres incapaces de quebrantar ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Es eso lo que considera usted malvado?

¿Se ha preocupado alguna vez en investigar en las raíces de la producción? Observe un generador eléctrico y atrévase a pensar que ha sido creado por el esfuerzo muscular de brutos sin inteligencia. Intente hacer crecer una semilla de trigo sin los conocimientos transmitidos por quienes lo descubrieron e iniciaron su explotación. Trate de obtener alimento tan sólo con movimientos físicos y comprenderá que la mente humana es la raíz de todos los géneros producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la tierra.

Pero usted asegura que el dinero lo consiguen los fuertes a expensas de los débiles. ¿A qué fuerza se refiere? No será la fuerza de las armas o de los músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre para pensar. ¿Consigue el dinero quien inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Lo consigue el inteligente a expensas del tonto? ¿El capacitado a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se hace antes de que pueda ser arrebatado por un ladrón o solicitado mediante lágrimas, por el esfuerzo de todo hombre honrado, y en la medida de la capacidad de cada cual. El hombre honrado es aquel que comprende que no puede consumir más de lo que ha producido.

Comerciar por medio de dinero es el código de los hombres de buena voluntad. El dinero descansa en el axioma de que cada cual es propietario de su mente y de su esfuerzo. El dinero no permite a ningún poder humano prescribir el valor de un esfuerzo, excepto por elección voluntaria de quien siente deseos de ofrecer el suyo a cambio. El dinero permite obtener por los propios géneros y el propio trabajo, aquello que quienes han de adquirirlo consideran apropiado; pero no más. El dinero no permite otros tratos que aquellos que se llevan a cabo en beneficio mutuo, dentro del recto juicio de ambas partes. El dinero exige el reconocimiento de que el hombre ha de trabajar en beneficio propio, y no en su daño; para ganar y no para perder. Equivale a reconocer que el hombre no es una bestia de carga, nacida para transportar el fardo de su propia miseria, que hay que ofrecer valores y no quejas; que el lazo común entre los hombres no es un intercambio de sufrimientos, sino el de mercancías. El dinero exige que vendáis; pero no debilidad a cambio de estupidez, sino talento a cambio de razón; exige que se compre, no lo peor que sea ofrecido, sino lo mejor que se pueda conseguir con el propio dinero. Y cuando los hombres viven para el comercio, con la razón y no la fuerza como árbitro decisivo, el mejor producto es el que gana; el trabajo más perfecto; el hombre de más profundo juicio y más alta maestría. Y el grado que alcance la productividad del hombre será también el de su recompensa. Tal es el código de la existencia, cuya herramienta y símbolo constituye el dinero. ¿Y usted considera eso reprobable?

EI dinero es sólo una herramienta. Os llevará a donde deseéis, pero no os podrá reemplazar como conductores. Os ofrecerá los medios para satisfacción de vuestros deseos, pero no aportará deseos en sí. El dinero es el azote de quienes intentan revertir la ley de la causalidad; de quienes buscan reemplazar la mente por los productos de la misma.

El dinero no comprará la felicidad para aquel que no tenga un concepto claro de lo que desea; el dinero no le proporcionará un código de valores, si ha evadido el conocimiento de lo que evaluar, ni le proveerá de un propósito si ha eludido la elección de lo que busca. El dinero no conseguirá inteligencia para el tonto, ni admiración para el cobarde, ni respeto para el incompetente. Quien intenta comprar el cerebro de su superior para que le sirva, reemplazando con dinero su capacidad de juicio, termina por convertirse en víctima de sus inferiores. Los hombres inteligentes lo abandonan, pero él sigue engañando y los fracasos acuden en masa a él, atraídos por una ley que no ha descubierto: la de que ningún hombre puede ser menor que su dinero. ¿Es éste el motivo por el que lo considera denigrante?

Sólo quien no la necesita, está capacitado para heredar riqueza; me refiero al hombre que labraría su propia fortuna, no importa con qué. Si un heredero es igual a su dinero, éste le sirve; de lo contrario lo destruye. Vosotros exclamáis que el dinero lo ha corrompido. ¿Es así? ¿No habrá sido él quien ha corrompido al dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra, y no habríais obrado mejor, caso de adquirirla. No consideréis que debió haber sido distribuida entre vosotros. El agobiar al mundo con cincuenta parásitos en vez de uno, no habría hecho revivir esa muerta virtud de lo que fue fortuna. El dinero es un poder viviente que muere al carecer de raíz. El dinero no servirá a una mente que no esté capacitada para ello. ¿Es éste el motivo por el que lo llamáis odioso?

El dinero es vuestro medio de supervivencia. El veredicto que pronunciéis acerca de la fuente de vuestro sustento, es el mismo que pronunciáis acerca de la vida en sí. Si la fuente es corrupta, habréis condenado vuestra existencia. ¿Adquiristeis el dinero con fraude? ¿Halagando los vicios o la estupidez humana? ¿Acercándoos a seres estúpidos con la esperanza de conseguir más de lo que vuestra habilidad merece? ¿Bajando vuestro nivel de vida? ¿Realizando una tarea que despreciáis con destino a compradores hacia los que sentís desdén? En tal caso, vuestro dinero no os proporcionará ni un momento digno de auténtica alegría. Todo cuanto compréis no se convertirá en tributo, sino en reproche; no en triunfo, sino en constante evocador de vergüenza. Entonces gritaréis que el dinero es malsano. ¿Malsano porque no está a la altura de vuestro propio respeto? ¿Malsano porque no os deja disfrutar vuestra depravación? ¿Es ésta la causa de vuestro odio hacia el dinero?

El dinero siempre seguirá siendo un efecto y rehusará reemplazaros como causa. El dinero es producto de la virtud, pero no conferirá virtud ni os redimirá de vuestros vicios. El dinero no os dará lo que no hayáis merecido, ni material ni espiritualmente. ¿Es ésa la raíz de vuestro odio hacia él?

¿Acaso habéis dicho que el amor al dinero es el origen de todo mal? Amar una cosa significa conocer y amar la naturaleza de que está formada. Amar el dinero es conocer y amar el hecho de que tal dinero representa la creación del mejor de vuestros poderes internos y es vuestro pasaporte para comerciar vuestro esfuerzo con el de los mejores de vuestros semejantes. La persona que vendería su alma por unos centavos suele ser la que proclama en voz alta su odio hacia el dinero; y hay que reconocer que tiene motivos para odiarlo. Los amantes del dinero se sienten deseosos de trabajar por él. Saben que están en condiciones de merecerlo. Permitidme una indicación acerca de una clave que conduce al estudio del carácter humano: Quien maldice el dinero, es porque lo adquirió de manera deshonrosa. Quien lo respeta, se lo ha ganado por medios loables.

Huid de quien os diga que el dinero encarna al mal. Dicha frase es la campanilla que anuncia la proximidad de un saqueador, igual que en otros tiempos anunciaba la de un leproso. Mientras los hombres vivan en comunidad sobre la tierra y necesiten medios para tratar unos con otros, el único substituto, caso de abandonar el dinero, sería el cañón de un arma. Pero el dinero exige de vosotros las más altas virtudes, si es que deseáis conseguirlo o conservarlo. Quienes carecen de valor, de orgullo o de estimación propia, los que no poseen el sentido moral acerca de su derecho al dinero y no desean defenderlo como si defendieran su propia vida, aquellos que parecen pedir perdón por ser ricos, no lo serán mucho tiempo. Constituyen un cebo natural para las bandadas de merodeadores que desde hace siglos se agazapan bajo rocas, saliendo al exterior en cuanto huelen a un hombre que ruega ser perdonado por el pecado de poseer riqueza. Se apresurarán a aliviarle de su culpa, y de su vida también, que es lo que merece.

Entonces presenciaréis la elevación de los hombres que militan bajo dos banderas; de quienes viven basándose en la fuerza y, sin embargo, cuentan con quienes viven del comercio para crear el valor de su dinero robado; hombres que se mueven a saltos por el camino de la virtud. En una sociedad moral, ellos son los criminales, y tenéis que protegeros contra sus actividades. Pero cuando una sociedad establece la existencia de criminales por derecho y de saqueadores legales, es decir, de hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas, el dinero se convierte en vengador de quien lo creó. Tales maleantes creen seguro robar a seres indefensos en cuanto han aprobado una ley que los desarme. Pero su botín se convierte en imán para otros como ellos, que se lo arrebatarán a su vez, y así continúa la carrera, venciendo, no el más diestro en la producción, sino quienes emplean mayor brutalidad y rudeza. Cuando la fuerza se convierte en estandarte, el criminal vence sobre el ratero, pero entonces la sociedad desaparece entre un cúmulo de ruinas y de crímenes.

¿Queréis saber si este día va a llegar? Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando notéis que el comercio se efectúa, no por consentimiento de sus partes, sino por obligación; cuando veáis que, con el fin de producir, necesitáis permiso de quienes no producen nada; cuando observéis que el dinero afluye hacia quienes trafican no en géneros, sino en favores; cuando os deis cuenta de que muchos se hacen ricos por el soborno, por la presión, más que por el trabajo, y que las leyes no os protegen contra ellos, sino que, al contrario, son ellos los protegidos contra vosotros; cuando observéis cómo la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en sacrificio, podéis asegurar, sin temor a equivocaros, que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas, ni pacta con la brutalidad. Nunca permitirá a un país sobrevivir como propiedad a medias o como botín compartido.

Siempre que aparezcan elementos destructores entre los hombres, empezarán por destruir el dinero, porque éste es la protección del hombre y la base de una existencia moral. Tales elementos se apoderarán del oro, entregando a cambio un montón de papel falsificado. Con ello matarán todos los fines objetivos y situarán al hombre en las garras de un arbitrario promulgador de valores. El oro es un valor objetivo, un equivalente a riqueza producida. El papel es una hipoteca sobre riqueza que no existe, reforzada por un arma apuntada contra aquellos de quienes se espera que la produzcan. El papel es un cheque cursado por saqueadores legales sobre una cuenta ajena: la virtud de las víctimas. Vigilad la llegada del día en que dicha cuenta se agote.

Cuando se ha convertido al mal en medio de supervivencia, no confiéis en que los hombres sigan siendo buenos. No esperéis que conserven la moralidad y pierdan la vida convertidos en pasto de lo inmoral. No esperéis que produzcan, cuando la producción se ve castigada y el robo recompensado. No preguntéis entonces “¿Quién está destruyendo al mundo?” porque seréis vosotros mismos.

Os encontráis entre los mayores logros de la mayor civilización productiva y os preguntáis por qué ésta se derrumba a vuestro alrededor mientras maldecís lo que le da vida: el dinero. Contempláis al dinero como los salvajes antes que vosotros, y os preguntáis por qué la selva vuelve a acercarse a los límites de vuestras ciudades. En toda la historia humana, el dinero fue siempre botín de aprovechados, de un tipo o de otro. Sus nombres cambiaron, pero sus métodos fueron siempre los mismos: aprovecharse de la riqueza por la fuerza y mantener cautivos a los productores, rebajándolos, difamándolos y despojándolos de su honor. Esa frase acerca de los males del dinero, que usted ha expresado con semejante precipitación, no exenta de un deseo de rectitud, procede de un tiempo en que la riqueza era producida por la labor de los esclavos; esclavos que repetían movimientos descubiertos con anterioridad por la mente de alguien y que prosiguieron ejecutándose sin mejoría alguna durante siglos. Mientras la producción fue gobernada por la fuerza y la riqueza se consiguió con la conquista, hubo poco que aprender. Sin embargo, a través de siglos de miseria y de hambre, los hombres exaltaron a los saqueadores como aristócratas de la espada, como aristócratas de cuna, y más tarde como aristócratas de despacho, despreciando a los productores, primero como esclavos, y luego como comerciantes, tenderos e industriales.

Para gloria de la humanidad, existió por única vez en la historia, un país del dinero y no me es posible pagar más alto y reverente tributo a América por lo que ello significa: un país donde reinan la razón, la justicia, la libertad, la producción y el progreso. Por vez primera, la mente y el dinero de los hombres quedaron libres y dejó de existir la fortuna como botín de conquista. Por el contrario, floreció allí como producto del trabajo, y en vez de guerreros y de esclavos, progresó el verdadero forjador de fortunas; el gran trabajador convertido en el más alto tipo de ser humano: el forjador de sí mismo, el industrial americano.

Si me pedís que dé nombre a la distinción de que los americanos pueden estar más orgullosos, escogería, porque contiene a todas las demás, la de haber sido el pueblo que creó la frase: “hacer dinero”. Jamás en ninguna otra lengua o nación había existido semejante palabra; los hombres pensaron siempre en la riqueza como en una cantidad estática que podía ser objeto de robo, conseguirse mediante ruegos o súplicas, heredarse, compartirse u obtenerse como favor. Los americanos fueron los primeros en comprender que la riqueza debía ser creada. La frase “hacer dinero” contiene la esencia de la moralidad humana.

Sin embargo, tales fueron las palabras por las que los americanos se vieron denunciados por las podridas culturas de los continentes de ladrones. Ahora, el credo de los mismos los lleva a considerar vuestros más dignos logros como motivo de vergüenza; vuestra prosperidad como un afán culpable; vuestros más eminentes personajes industriales como unos granujas, vuestras magníficas fábricas como producto de la labor muscular, trabajo de esclavos movidos por el látigo, como los que construyeron las pirámides de Egipto. El malvado que se lamenta de no ver diferencia entre el poder del dólar y el poder del látigo, debería aprender dicha diferencia en su propia piel… como creo que ocurrirá a la larga.

Hasta descubrir que el dinero es la base de todo bien, se camina hacia la propia destrucción. Cuando el dinero deje de ser la herramienta con la que los hombres trafiquen uno con otro, éstos se convertirán en herramientas de otros hombres. Sangre, látigos, cañones o dólares. Elegid… No existe otra opción y el tiempo se va acabando.

Discurso de Francisco d’Anconia sobre el dinero, “La rebelión de Atlas”, Ayn Rand, 1957.

Aunque fue escrito hace más de 50 años, este discurso está más vigente que nunca. Utilizadlo para atizar en los morros a todos aquellos que disfrutan aprovechándose del trabajo ajeno, los saqueadores, los que critican la riqueza conseguida por el propio esfuerzo, los que critican al dinero mientras disfrutan de él. Es más necesario que nunca.

Being LGTB in Europe (Infographic). There’s still a long long...

Fri, 17 May 2013 13:02:00 +0200

Being LGTB in Europe (Infographic).

There’s still a long long way to go…

El Contrato Único no es la solución, y puede ser el problema

Thu, 16 May 2013 17:47:00 +0200

Mucho se está oyendo en los últimos días del Contrato Único. Demasiado. Y todos se han apuntado a bailar “con la chica nueva del instituto”. Es la moda del momento. Hasta periódicos enteros emplean sus páginas para defenderlo.

Bueno, todos todos no. De hecho, considerando sus detractores, hasta yo he estado inclinado a flirtear con él. Pero yo es que soy poco de seguir la masa, de flashmobs y tal. Y una vez escarbas y encuentras los huesos del cadáver te das cuenta que no sólo no es la solución sino que puede ser un problema aun peor. Un primer indicio sospechoso ya lo da el hecho de que los mismos que defienden ese engendro de “la economía del bien común” también pidan un “contrato único” (párrafo 5). Pánico.

En este artículo lo analizan muy bien. Contrato único… ¿cómo? ¿Cómo defines la pendiente de indemnización? ¿Dónde empieza y dónde termina? Dependiendo de cómo determines todo esto, el contrato único puede ayudar a crear empleo o definitivamente matar al mercado laboral español. Lo que está claro es que ataca (aunque sea parcialmente) el problema de la dualidad del mercado laboral español, y también la complejidad a la que tienen que enfrentarse las empresas a la hora de contratar. Pero ni soluciona el desempleo juvenil, ni garantiza que se vayan a crear puestos de trabajo con él. Además, la dualidad seguiría existiendo aunque establecida por la duración en un determinado puesto de trabajo.

Tal y como apuntan en El Confidencial, el “contrato único” soluciona también el problema de la rotación forzosa de plantilla tras dos años de contratos temporales (un asesino de productividad y de motivación) básicamente porque… acaba con los contratos temporales.

Con el contrato único se eliminan los contratos temporales (acabar con la dualidad matando una de las partes), por lo que la forma de contratar por un periodo determinado de tiempo (por temporada, obra y servicio, etc.) quedaría reducido siempre a un “despido improcedente” donde la suma que se entregue al empleado del que se prescinde, aunque baja (poco tiempo), obligará (o eso creo haber entendido) a una judicialización del despido (para determinar si es procedente o no, ya que el despido express ya no existe).

Ante esta tesitura muchas empresas que necesiten a alguien para un determinado periodo de tiempo no contratarán a nadie, para evitar entrar en el juzgado cada vez que el periodo de necesidad acabe, proceso legal que además dependerá siempre de la buena o mala voluntad del empleado despedido. Estas empresas acudirán al mercado negro. O simplemente cesarán la actividad que les requería dicho contrato temporal. Si además las pendientes de crecimiento de las indemnizaciones por despido son elevadas, y también lo son sus puntos inicial y final (conociendo a los españoles, no van a aceptar que estos sean bajos) el contrato único puede terminar de rematar la maltrecha economía española.

En mi opinión, y tal como he comentado esta mañana en twitter, lo que habría que hacer es… Bueno, maticemos, en mi opinión la mejor alternativa al actual caos y al propuesto contrato único es el contrato libre, donde ambas partes negocien el 100% de las clausulas laborales. Y ya está. Pero como reconozco que esto es demasiado radical y novedoso para una sociedad tan poco acostumbrada al cambio (y a leerse lo que firma), he reducido mis propuestas a dos sencillos pasos, que son:

Extraer la indemnización por despido del contrato laboral. La indemnización por despido debe ser un seguro independiente contratado aparte y voluntariamente por el empleado (es posible considerar versiones de contribución mixta empleado-empleador) en caso de que contemple que sus posibilidades de reciclaje son bajas y que en caso de ser despedido pueda enfrentarse a dificultades para encontrar otro trabajo. El empleado que confíe que su capacidad de reciclaje es alta, puede ahorrarse dicho seguro y su salario mensual será mayor.
Que sea el empleado el que contribuya al 100% con las cotizaciones sociales. Esto no deja de ser un engaño contable, porque tanto la empresa como el empleado pagarán y recibirán lo mismo. Pero introduce un importante cambio de matiz en la imagen que el empleado percibe de su empleador. En general en España el empleado considera siempre, por defecto, que su sueldo es bajo. Además considera que el empleador es un esclavista que le paga poco y se aprovecha de su formidable trabajo. Esto además se ve agravado por el hecho de que al menos el 30% de lo que el empleador desembolsa al contratar a un empleado, el empleado no lo ve, es transparente. Esto sólo ayuda a incrementar dicho sentimiento de “explotación”. Introduciendo en la nómina del empleado el 100% de las cotizaciones sociales y que se le descuenten directamente al empleado no sólo ayudará al empleado a ver todo lo que “le cuesta” a su empleador, sino también a apreciar que es el Estado el que se lleva (entre IRPF y SS) la mitad o más de su sueldo. Puede parecer una tontería pero esto en España es importante.

El primero es mucho más difícil de conseguir que el segundo, pero el segundo puede dar como fruto que la presión social obligue, de una puñetera vez, a bajar las cotizaciones sociales en España. En Luxemburgo es así, el empleado es el que paga prácticamente el 100% de las cotizaciones sociales de su puesto de trabajo.

Esta mañana ponía como ejemplo que mi padre para contratar (temporalmente) a un cocinero por 1.200€ al mes, tenía que desembolsar 600€ a la Seguridad Social. Tras descontar el IRPF el empleado recibía unos 900€, respecto a un desembolso por parte de mi padre de 1.800€. La mitad del coste que el empleado suponía se lo comía directamente el Estado. La mitad. ¿Qué opinará el cocinero? De hecho es hasta lógico que lo piense, si desconoce lo que hay detrás.

Obviamente mi padre ya no ha contratado a nadie desde hace dos años. Ni creo que lo vuelva a hacer. Cuando hay mucho trabajo y no pueden llevarlo entre los que son en casa, cierra (aunque últimamente eso de “mucho trabajo” es también un eufemismo). Y si además ahora le impones un contrato único con indemnización creciente y judicialización tras finalizar la temporada de verano… ¿tú que harías?

La caricatura de España en tres enlaces

Wed, 15 May 2013 15:57:00 +0200

Uno, dos y tres.

(era un tweet pero me he visto en la obligación de convertirlo en post y que pase a la posteridad).

Cómo crear una cuenta en un banco suizo en 7 sencillos pasos

Tue, 14 May 2013 14:11:00 +0200

Tal y como se están poniendo las cosas en España, o mejor, cómo se pueden llegar a poner, quizás sea mejor tomar precauciones. La voracidad fiscal de Taxman Montoro unida a la inseguridad que ahora en la UE tienen los depósitos bancarios (que pueden ser “secuestrados” o aplicarles “impuestos extraordinarios” como ya está pasando en España) no ayudan precisamente a aumentar la confianza en el sistema. En mi caso la primera razón no me afecta, ya que soy residente fiscal en Alemania. Lo he hecho por la segunda (el Deutsche Bank no atraviesa tampoco su mejor momento). Pero imagino que a vosotros os podría interesar por ambas.

Así que os voy a contar cómo he hecho yo para abrirme una cuenta en un banco suizo. No hace falta tener millones para ello, ni ser un delincuente, un mafioso o un político. Basta con estar preocupado por vuestros ahorros.

1. Entrar en Swiss Quote Bank. Este es el banco en el que yo lo he hecho. También me han hablado bien de CIM Banque. Lo estudiaré y probablemente abriré cuenta también en este, por aquello de los huevos y las cestas. Pero lo que aquí explico se corresponde únicamente al primero.

2. En la web principal tienes diversos productos (Trading, eForex, ePrivate banking, Savings, Private pension y Mortgages). Puesto que en mi caso sólo quería poner mis ahorrillos a salvo, escogí “Savings”. Una peculiaridad es que para cada tipo de servicio hay una información de “login” distinta y hay que darse de alta por separado, ya que los Terminos y Condiciones son distintos, los riesgos distintos, etc. Visitando cada producto en la web podéis ver los precios, condiciones, intereses, etc. En la cuenta de ahorro veréis que los intereses son irrisorios.

3. Una vez eliges tu producto (en mi caso “Savings”) le das a “Open account”. Si no tenéis cuenta aun le dais a “No, I don´t have an account”. Lo de si tienes cuenta es por lo que os he comentado en el punto anterior de que cada servicio exige un “login” distinto. Rellenas la información que se pide y le das a enviar. La pregunta más curiosa con la que yo me encontré fue con la de si yo era “una conocida personalidad pública”. Deben andar escarmentados con este tema.

4. Al cabo de unos días recibirás un sobre con la información necesaria y el contrato. Una parte es para ti, con información tanto de las condiciones del contrato, como de los riesgos. Es muy importante que lo leas todo bien (esto es siempre importante, pero como nunca se hace, lo remarco). En general la parte de riesgos sólo es importante cuando vayas a hacer inversiones pero está bien conocerla. Estos T&Cs y riesgos son en general para el servicio del banco. Los específicos de tu opción de servicio (“Savings”, etc.) los aceptas cuando entras por primera vez. También recibes con la documentación la tarjeta de códigos numéricos que usarás para hacer operaciones en la web. Firmas una de las copias del contrato (la otra te la quedas) y lo remites de vuelta a Suiza con una copia certificada de tu pasaporte que certifique tu identidad. Yo esto lo hice por 12€ en un notario aquí. Según me contaron cuando llamé al banco, la certificación puede ser hecha por una oficina municipal, un notario o un abogado. También se puede hacer desde el servicio postal de correos de Suiza, pero asumo que no vais a ir allí para ahorraros 10€… En la copia de contrato que te quedas tú, viene el nombre de “usuario” web.

5. Una vez remitido al cabo de unos días recibirás otro sobre con la contraseña de la cuenta y la confirmación de que la cuenta ha sido abierta. Junto con el usuario que ya tienes, la contraseña y la tarjeta de coordenadas puedes entrar por primera vez en la web. En este momento es cuando tienes que leer y aceptar las condiciones de los servicios que hayas solicitado. En mi caso era “Dynamic savings account”, que es una cuenta de ahorro estándar, que incluye dos posibilidades de inversión: inversiones fiduciarias (depósitos) en bancos extranjeros e inversiones en securities (fondos de inversión). Aquí de nuevo es muy importante que lo leas todo bien, sobre todo la parte de riesgos. El banco declina cualquier responsabilidad en las inversiones que tú decidas hacer, ya que ellos son sólo el intermediario. Si el banco extranjero en el que has contratado un depósito quiebra, bye bye money. Si el fondo de inversión genera pérdidas, bye bye money. Lo que más me ha gustado del banco es precisamente que te conminan a hacerte responsable de tus propias decisiones. Puesto que en mi caso sólo estaba interesado en la cuenta de ahorro, lo acepté todo y seguí al siguiente paso.

6. El siguiente paso es muy importante: el secreto bancario. Aquí te explican si quieres estar protegido por el secreto bancario o no. El valor por defecto es que estás protegido. Si prefieres no estarlo debes rellenar el formulario adecuado. Las diferencias entre uno y otro lo explico más abajo.

7. Una vez aceptas todos los pasos, ya tienes tu cuenta en Suiza. Utilizando la información IBAN/BIC proporcionada en la primera comunicación, ya puedes transferir tu dinero a Suiza. El banco te advierte de que debes ser capaz de poder justificar el origen legal del dinero, y que ya ha cumplido sus relativas obligaciones fiscales en el país de origen. Supongo que será para curarse en salud, pero desconozco cómo pretenden asegurarse de ello. Tu cuenta de ahorro puede estar en euros, francos, o dólares (o cualquier combinación de las tres). Al hacer la transferencia debes indicar en qué divisa quieres que se guarde el dinero. Si decides cambiar al franco suizo por ejemplo te aplican unos 90 pips en el cambio (aunque para cantidades grandes puedes negociar una comisión mejor). Yo lo he dejado en euros (las razones más abajo).

Y ya está. Como veis no hace falta ser ni un mafioso ni un delincuente ni un político (o alguna combinación de los tres anteriores) para tener una cuenta en Suiza. Swiss Quote opera en inglés, francés o alemán. Por lo que he visto en CIM Banque lo hacen también en castellano.

Ahora una serie de consideraciones importantes:

Secreto bancario: Según me he estado informando, el acuerdo de Suiza con la UE consiste en que para evitar la evasión de impuestos y al mismo tiempo mantener el secreto bancario, Suiza se compromete a recaudar el 35% de las “ganancias de capital” (cuando hagas inversiones) en formato impuestos y remitirlos a la oficina fiscal de tu país de residencia pero de forma anónima. Es decir, pagas los impuestos pero no se sabe qué haces con tu dinero, o cuánto tienes. Es posible que tengas 1000€ con una muy buena inversión o 50.000€ con una muy mala. Si sólo vas a tener una cuenta de ahorro, con los míseros intereses que dan, no creo que tengáis que preocuparos. Pero si vais a invertir, es mejor que sigáis leyendo.

Si no queréis acogeros al secreto bancario, entonces debes rellenar un formulario y enviarlo al banco. En dicho formulario aceptáis que el banco pase vuestra información bancaria a la oficina fiscal suiza que a su vez la pasará a vuestro país de origen, para controlar que en vuestra declaración declaráis dichas ganancias de capital. En mi caso, por ejemplo, es probable que lo haga si decido empezar a hacer inversiones. En Alemania las rentas del capital están gravadas con un 28%, 7 puntos menos que si me acojo al secreto bancario. Es decir, me conviene no acogerme al secreto bancario. En cambio a vosotros no está tan claro. Tras la última modificación fiscal de Taxman Montoro, las rentas del capital (plusvalías) pueden estar gravadas hasta el 52% ya que su gravamen se ha igualado al de las rentas del trabajo. Es decir, si os acogéis al secreto bancario, aun pagando un 35%, pagaríais menos que en España y estaríais protegido por dicho secreto bancario, algo que los suizos defienden con uñas y dientes.

Sospecho que es debido a esta diferencia por lo que Hacienda se ha sacado de la manga la obligación de declarar los depósitos y bienes en el extranjero, ya que sin ella, tu dinero en Suiza pagaría menos impuestos mientras estuviera acogido al secreto bancario. Es decir, el motivo de la medida NO ES porque puedas tener dinero de origen ilegal, blanqueo de dineros, etc. como argumentan desde Hacienda. Es simplemente para que no pagues menos impuestos por tener el dinero fuera que si lo tienes en España. O lo que es lo mismo: para que no escapes de la voracidad fiscal de Montoro. De momento la medida no es para “gravar” los depósitos que haya fuera. Pero España es de los pocos países que tiene impuesto sobre el patrimonio. Entonces, secreto bancario ¿sí o no? Pues eso ya es cosa vuestra.

Depósitos en francos suizos: he estado mirando la posibilidad de cambiar parte del dinero a francos suizos. Sin embargo el Banco Nacional Suizo ha “anclado” la cotización del franco suizo a la del euro porque considera que el franco suizo está “muy alto” y que su continua apreciación podría perjudicar a su economía. Así pues, no pasará de 1,2 al cambio. Por lo tanto sólo habría dos escenarios plausibles: 1) que el euro baje, y el franco suizo bajará con él al menos hasta que recupere un nivel aceptable para el BNS. Y 2) que el euro suba respecto al franco, el Banco Central Suizo anule el anclaje y el franco se deprecie. Es decir, lo mejor que puede pasar es que me quede igual, y lo peor es que el franco baje. Además hay que pagar la comisión por cambio (unos 70€ por cada 10.000€). Por lo tanto, me he quedado en Euros. Si la situación cambia, podría cambiar de opinión.

Espero que esta información os haya sido de utilidad. Antes de insultarme porque consideréis que con esto puedo estar ayudando a que gente ponga a salvo sus ahorros de pagar impuestos o algo similar, leed primero lo que opino de pagar impuestos.

Actualización: según he estado comprobando, mientras que por la cuenta de ahorro en Swissquote no cobran nada y las transferencias hacia fuera son de 2€/$/CHF, en CIM Banque, la cuota de mantenimiento es 90CHF al trimestre y las transferencias hacia fuera son a partir de 3,5CHF. La diferencia es que CIM Banque te permite muchas más divisas y hasta tener tarjeta de crédito “gratuita”. En cambio, las tarifas de trading para CIM Banque son más baratas que las de Swissquote. CIM Banque también permite más mercados conocidos.

Disclaimer: toda la información proporcionada aquí está basada en la experiencia personal y en informaciones recopiladas de conversaciones (con @adenosin82 princpialmente, que vive en Suiza) y diferentes sitios web. No constituyen ninguna recomendación para nada, ni pretende ser precisa y exacta, ya que no soy ningún experto fiscal ni bancario.

Los españoles y su esquizofrenia. Hace unas semanas contaba que...

Tue, 14 May 2013 10:45:00 +0200

Los españoles y su esquizofrenia. Hace unas semanas contaba que el principal problema de España son los españoles. Pues bien, cada día que pasa sólo lo confirma.

Hoy hemos descubierto que según la última encuesta de Sigma 2 para El Mundo, casi el 74% de los españoles está a favor de la dación en pago retroactiva. Es decir, a favor de hacer aun más grande el agujero de los bancos y de la inseguridad jurídica. Además esos mismos españoles están en contra del “recate” de los bancos con dinero público (mira, yo también) pero a su vez no querrán que se secuestren o pierdan sus depósitos, fondos o “preferentes” cuando el banco quiebre. Es decir, esquizofrenia. O ignorancia. O ambas.

Por otro lado casi el 70% está a favor de la expropiación temporal de viviendas para ponerlas a disposición de los desahuciados (lo de temporal es como lo de los impuestos temporales, un eufemismo). De nuevo a favor de la inseguridad jurídica, pero en este caso es aun más grave, ya que constituye un flagrante atentado contra la propiedad privada, condición sine qua non de las civilizaciones modernas. Por supuesto no se refieren a su vivienda, sino a la de otros (1). Como cuando piden subir los impuestos, que es siempre a otros. De nuevo, esquizofrenia. O ignorancia. O ambas.

En este tipo de encuestas cada pregunta debería venir acompañada de las tres siguientes:

1. ¿Conoce las consecuencias que su respuesta tiene?
2. ¿Está dispuesto a asumirlas?
3. ¿Contestaría lo mismo si la respuesta le afectara a usted?

Sería interesante conocer las respuestas.

(1) No es necesario tener una vivienda vacía para aplicar esta idea. Según me contaba mi compañero de clase croata el pasado miércoles en la Yugoslavia comunista el gobierno te decía cuántos hijos debías tener, y si no tenías el número de hijos que el gobierno te decía, te quitaba tu casa si era “demasiado grande para tus necesidades” y se la entregaba a una familia con el número de hijos que el gobierno había ordenado. Es decir, la idea se puede aplicar a cualquier familia. ¿Estarían entonces también de acuerdo?

Cómo acabar con las guerras: lección gráfica.

Wed, 08 May 2013 15:39:17 +0200

Cómo acabar con las guerras: lección gráfica.

Libertad económica

Tue, 07 May 2013 11:53:00 +0200

¿Qué tienen en común Silvia Ortega, Mike Schwentor y Paco Requena (de Bicibar BCN), Francisca Vázquez y Mohamed Bouazizi?

Pues que en los tres casos policía y gobiernos corruptos hasta la médula les ha impedido desarrollar una actividad económica para poder ganarse honradamente la vida y poder sobrevivir.

En el tercer caso, la desesperación llevó a Mohamed Bouazizi a quemarse a lo bonzo preso de la desesperación, cuando la policía le destrozó el puesto de fruta con el que intentaba sacar adelante a su familia, siendo esta la llama que arrancó la conocida como “primavera árabe”. En los otros dos casos no hemos llegado a tanto. Todavía. El caso de Francisca me parece tan cruel o más.

Se ha hablado mucho de la primavera árabe. Los bienpensantes creadores de opinión políticamente correctos se han hartado de repetir que empezó por un anhelo de “democracia” de las sociedades del norte de África. Pues bien, es falso. La “Primavera Árabe” empezó por ausencia de libertad económica.

Esa libertad económica que también está siendo cercenada hasta la náusea en España, con negocios cerrando y gobiernos corruptos hiperburocratizados impidiendo a la gente ganarse la vida. Pues bien, primer aviso.

P.D. Me cuesta entender por qué los “desahucios” se han convertido en semejante elemento mediático del drama actual en España y no lo ha sido la elefantiásica burocracia que cercena cualquier atisbo de libertad económica. Debe ser que la opinión pública no considera importante el poder ganarse la vida. Debe ser…

P.D.2. Via Sintetia llego a estos dos artículos (uno y dos) que narran también parte de la historia de terror que es tener una empresa en España.

Rajoy: “España es una patria de...

Mon, 06 May 2013 23:11:59 +0200

Rajoy: “España es una patria de emprendedores”.

Rubalcaba. “Me voy a partir el pecho por los emprendedores”.

Xavier Trias: “el futur de la ciutat és dels emprenedors i dels que tingui capacitat d’innovar i treballarà perquè no hagin de marxar de Barcelona”.

El problema, señores, es que los políticos no tienen ni idea de lo que hablan. Y el vídeo es una muestra más de ello.

Tristeza. Resignación. Desasosiego.

España no tiene solución. Ninguna.

Insolidario

Mon, 06 May 2013 15:10:01 +0200

Es un tema recurrente. Cuando defiendes el no pagar impuestos (insumisión fiscal, mercado negro) o las técnicas para escapar de la voracidad recaudatoria del Estado (elusión “y” evasión de impuestos, ambas) lo más ligero que tu interlocutor te puede llamar es insolidario. De ahí para arriba. Eso mientras desfilan ante ti todo tipo de escenas de hospitales, colegios, niños, ancianos, “carreteras” y otras formas de demagogia barata lacrimógena de nulo efecto en un frío y despiadado “neoordosuprawhateverliberal” como yo. A modo de ejemplo, la semana pasada, durante el debate “Absolute mehrheit” en el canal alemán Pro7, cuando se discutía el affair Hoeness, lo primero que dijo el participante de Die Linke (comunistas) fue hablar de insolidaridad y hospitales, colegios, mujeres embarazadas, etc. No falla.

Pues bien, sí, lo reconozco, soy un insolidario. Y orgulloso de serlo.

Soy un insolidario con los aeropuertos sin aviones, con las estatuas narcisistas, con las sedes de lujo de supuestos representantes de los trabajadores, incluyendo sus comilonas, con los centros culturales costosamente “vacios”, con los proyectos pagados pero no construidos o los trenes de alta velocidad sin viajeros.

Soy un insolidario con el país de los coches oficiales y los asesores “a dedo“,muchos de una “elevada cualificación”. Soy un insolidario con los familiares y amigos enchufados por estos, aquellos y los de más allá, con las dietas por reunirse consigo misma y con los gastos obscenos de directoras de centros de arte públicos.

Soy un insolidario con las embajadas regionales, con los chóferes que saben cómo debe oler el coche de los caciques provinciales, con los viajes de lujo de los representantes públicos, y con los EREs gastados en putas o cocaína.

Soy un insolidario con los 17 parlamentos con todos sus diputados, coches oficiales, multiplicidades y gastos asociados, las 50 diputaciones provinciales con sus caciques y sus respectivos enchufados, con los cabildos, las regiones y los consejos varios.

Soy un insolidario con las 3.000 empresas públicas con más de 55.000 millones de deuda, empresas que sólo sirven para colocar a enchufados con sueldo de oro. Soy un insolidario con la gestión nefasta sin asunción de responsabilidades a cargo del contribuyente.

Soy un insolidario con las subvenciones tiradas a la basura de las renovables, con el monstruoso déficit de tarifa pagado por todos, consumas o no y con el corporativismo de amiguetes del gobierno que acaban pagando los demás.

Soy un insolidario con el dinero recibido por partidos políticos, organizaciones sindicales y patronales varias.También soy un insolidario con los auto-artículos a 3000€, los despachos “zen” para ministerios efímeros y los sobre-sueldos a quienes ya cobran bastante del dinero público.

Soy un insolidario con una administración que fomenta el despilfarro de fondos públicos con el no suficientemente conocido “hay que gastarse todo el presupuesto antes de final de año”. Soy un insolidario con los trenes nuevos innecesarios, o los que se compran pero no se pueden usar, las cúpulas de 500M€ de ex-alcaldes megalómanos, los billetes en primera de “luchadores del pueblo” y las ciudades enteramente subvencionadas.

Soy un insolidario con los pelotazos, con los pagos oscuros a la Fórmula 1 y con las ruinosas Expos o Fórums. Soy un insolidario con los iPads y iPhones que se “extravían” y los viajes para familiares en taxi.

Soy un insolidario con las redundantes, innecesarias y deficitarias TV públicas, con sus sueldos de campeonato, y su ineficiente gestión. Soy un insolidario con los mitos, magos, elfos y hadas pagados por todos.

Soy un insolidario con todo eso y con mucho más. Podría rellenar más páginas que tiene la Biblia con motivos por los que soy insolidario.

Por lo tanto amigos políticos, demagogos de medio pelo y demás gentecilla amiga de la cartera ajena: solucionen todo lo de arriba y luego entonces “puede” que acepte hablar de solidaridad, hospitales, colegios y pensiones. Sólo “puede”. Porque de todos modos en este país los defraudadores a hacienda son héroes nacionales ¿no?

elderean: Los gobiernos de 36 países están utilizando un...

Fri, 03 May 2013 10:37:00 +0200

elderean:

Los gobiernos de 36 países están utilizando un software avanzado para espiar a sus ciudadanos, según reveló un nuevo informe del centro canadiense de investigación Citizen Lab.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/93367-gobiernos-espionaje-software-internet

Si George Orwell levantara la cabeza, se volvía a morir…

Titula El Mundo “El récord de la vergüenza”. Bueno,...

Fri, 26 Apr 2013 10:13:14 +0200

Titula El Mundo “El récord de la vergüenza”. Bueno, yo creo que es algo más. Es el récord del despropósito, de la incompetencia, de la inutilidad, de la inacción, de la soberbia…

El paro ha alcanzado la cifra récord de 27,2%. Caso dos millones de hogares tienen a todos sus miembros en paro, y el desempleo juvenil ha alcanzado la escalofriante cifra del 57,2% (aunque visto lo de ayer a las puertas del Congreso, algunos no se merecen salir del paro nunca).

Cualquier cosa que diga del Gobierno de Rajoy os sonaría redundante. Prácticamente ya se ha dicho todo sobre él y su equipo. Desde todos los ámbitos y sectores y en la mayoría de los casos con razón. Todos pensábamos que era imposible hacer bueno a Zapatero y él lo hizo bueno en tan sólo 7 meses. Ahora llevamos un año y medio tirados a la basura. No me extraña que a Rajoy le dé vergüenza dar la cara. Yo no podría salir a la calle.

Hace casi un año escribí este discurso que Rajoy (o el próximo presidente del Gobierno de España) debería leer a la Nación y aplicar para atajar de una vez la crisis. Aunque las cifras han quedado ya obsoletas (rondamos ya el 85% de deuda pública sobre el PIB), las medidas y las ideas que hay detrás siguen siendo aplicables. Todas. Ya no hay tiempo para medias tintas. No lo había hace año y medio. Todos los remedios de paños calientes han fracasado. Todas las medidas acomplejadas han resultado contraproducentes. Hay que cambiar no ya el modelo, sino al país entero de arriba abajo. Rápido. Y la gente tiene el deber, la obligación y al responsabilidad de asumirlo.

De otra forma no se va a salir nunca del túnel, porque este túnel no tiene salida.

Gráfico by @absolutexe

En España, menos de 3 de cada 10 ciudadanos sostienen a los...

Thu, 25 Apr 2013 14:09:36 +0200

En España, menos de 3 de cada 10 ciudadanos sostienen a los otros 7 sobre sus hombros. Esto no es que sea insostenible. Es que es un crimen.

Via @absolutexe.

Haz caso al mago gris

Wed, 24 Apr 2013 18:14:57 +0200

Pues resulta que España no es sólo el país más anticapitalista de Europa (eso ya lo sabíamos). Ahora también sabemos que no le gusta la democracia (esto no tendría por qué ser malo, a mí no me gusta) ni los partidos políticos (es hasta lógico). El problema es que cuando rechaza la democracia o los partidos no es para pedir mayor libertad y “autogobierno” personal, sino como en la conclusión de este artículo se cita, buscan un estado totalitario gobernado por asambleas populares (o “plataformas sociales” como dice el artículo de El País) en el que las mayorías más ruidosas puedan aplastar a las mayorías menos organizadas u ociosas, subyugar a las minorías discordantes y acabar totalmente con la seguridad jurídica y económica del país.

España no tiene solución. Como decía un amigo alemán (aunque referido a lo que él llamaba la “enferma sociedad alemana”) a los liberales sólo nos queda el exilio o la secesión. Esto último ya lo he puesto sobre la mesa, pero mientras llega, pues ya lo dijo Gandalf: “¡Corred insensatos!”.

—Mi propósito —indicó Orren Boyle —consiste en la conservación de una economía libre. Es sabido que...

Mon, 22 Apr 2013 23:40:08 +0200

—Mi propósito —indicó Orren Boyle —consiste en la conservación de una economía libre. Es sabido que dicha economía libre está en la actualidad sometida a una dura prueba. A menos de que se demuestre su valor social y asuma sus responsabilidades también sociales, la gente le retirará su apoyo. Si no se desarrolla un espíritu de cooperación pública adecuada, todo se acabará; podéis estar seguros.

Orren Boyle había surgido de la nada cinco años atrás, siendo desde entonces tema preferido de todas las revistas y diarios del país. Empezó con cien mil dólares de su propiedad y un préstamo gubernativo de doscientos millones. En la actualidad encabezaba una enorme organización que había devorado a muchas compañías menores. Le gustaba insistir en que, según aquello demostraba, la habilidad individual aún tenía posibilidades de triunfar en el mundo.

—La única justificación de la propiedad particular —manifestó Orren Boyle —es el servicio público.

¿Os resulta familiar?

"Habéis oído decir que esta es una época de crisis moral. Lo has dicho tú mismo, en parte con miedo,..."

Thu, 18 Apr 2013 15:27:00 +0200

“Habéis oído decir que esta es una época de crisis moral. Lo has dicho tú mismo, en parte con miedo, en parte esperando que esas palabras carecieran de sentido. Habéis clamado que los pecados del hombre están destruyendo el mundo y habéis maldecido la naturaleza humana por resistirse a practicar las virtudes que exigíais. Maldijisteis al hombre, maldijisteis la existencia, maldijisteis esta tierra, pero nunca osasteis cuestionar vuestro código. Vuestras víctimas asumieron la culpa y continuaron luchando, con vuestras injurias como recompensa de su martirio – mientras seguíais clamando que vuestro código era noble pero la naturaleza humana no era lo suficientemente buena para practicarlo. Y nadie se alzó para hacer la pregunta: ¿Buena? – ¿Según qué estándar, qué norma, qué criterio? Queríais saber la identidad de John Galt. Yo soy el hombre que ha hecho esa pregunta.”

- John Galt, La rebelión de Atlas, Ayn Rand 1957.

Tan actual como nunca.

Cambio de estrategia

Mon, 15 Apr 2013 11:14:00 +0200

La semana pasada supuso para mí un punto de inflexión en la forma en la que voy a seguir afrontando mi relación con ese país llamado España. La publicación de los resultados del Estudio de la Fundación BBVA sobre “Values and Worldviews” (y que aquí traduje al inglés para que por ahí fuera supieran a lo que se enfrentan si invierten en España) han supuesto un mazazo de consecuencias inimaginables para mí.

De hecho, tras la publicación de esos resultados, donde más de la mitad de los españoles considera que los que más trabajan no merecen ganar más que los que menos; cuando la gente apoya entregar masivas cotas de poder a personas en la que no confía; cuando en Andalucía se aprueba el robo de la propiedad privada por decreto; o en Extremadura se aprueba un salario por no hacer nada pero pagado por todos, y por todo ello no arde la calle (sino que aplauden), ya no caben medias tintas. Las viejas recetas no funcionan. Hay que cambiar de estrategia. Es una cuestión de supervivencia.

El liberalismo en España no tiene nada que hacer. Nada. Se acabó. Hay que asumir la realidad. Por un lado, porque los españoles han estado mamando 74 años de un socialismo que los ha convertido en los habitantes de la caverna platónica para los que no existe nada más allá. Los que tras haber visto “la luz” (y por favor, esta es una licencia literaria) se les ocurra volver a la caverna a contarles la realidad, los matarán. O casi. Así que no merece la pena ni siquiera molestarse.

…

Este artículo ha sido publicado originalmente en Liberal Spain. Sigue leyéndolo allí.